国家が学生にChatGPTを無料配布。包丁は教えてから持たせる。AIを子に渡す準備はできているか

「禁止」か「自由」かではなく、エストニアは間に立った

AIと教育の話になると、議論はだいたい二択に落ちる。学校に持ち込ませるな、か、どんどん使わせろ、か。宿題をAIに丸投げする子が増えた、思考力が落ちる、だから禁止。いや、社会に出れば必須の道具だから早く慣れさせろ。どちらの言い分もわかる。

エストニアが選んだのは、その間だった。

報道によれば、プログラムが始まる前から、エストニアの生徒の6〜9割がすでにAIツールを使っていたという。ここまで広がっていると、「触らせない」という選択肢は最初から机の上にない。隠れて、しかも雑に使われるだけ。だったら正面から配る。ただし、答えをそのまま吐き出すAIではなく、答えを与えずに問い返す「ソクラテス型」のチャットボットを中核に置いた。

ソクラテスは、相手に答えを教えず「それはなぜ?」「本当にそうか?」と問いを返し続けた古代ギリシャの哲学者だ。それになぞらえて、生徒が答えを求めても「きみはどこまで考えた?」「なぜそう思う?」と質問を投げ返す。考える筋道を一緒にたどり、結論は自分で出させる。プログラムの目標にも「批判的思考を根づかせ、怠惰なAI利用を防ぐ」とはっきり書いてある。

ツールを配ることと、考える力を育てることを、同じプログラムの中で両立させようとしている。私が引っかかったのは、この設計思想のほうだった。

包丁は、持ち方を教えてから渡す

ここで思い出したのが、小学校の授業だ。

家庭科では包丁の使い方を習う。技術ではパソコン、理科では薬品の扱い。どれも、間違えれば指を切るし、データを消すし、火傷をする。危ないが必要な道具を、社会はずっと「使い方の作法ごと」渡してきた。いきなり子どもの手に握らせて「はい、どうぞ」とは言わない。持ち方、置き方、危ない角度を教え、隣で見ながら少しずつ任せる範囲を広げていく。

AIだけ、その手順を飛ばしていないか。

スマホにアプリを一つ入れる感覚でAIを渡すと、たぶん右にも左にも転ぶ。うまく使えば思考を何倍にも広げる子が出るし、答えを写すだけで自分では何も考えない子も出る。同じ道具で、出口が正反対に分かれる。しかも包丁が切るのは指だが、AIが鈍らせるのは考える力そのものになる。影響の及ぶ範囲は、包丁よりずっと広いと思う。

包丁は、持ち方と危ない角度を教えてから刃を渡す。エストニアがやったのも、構造は同じだった。AIを「答えを写す道具」としてではなく「問い返してくる相手」として——その作法を最初に握らせてから、生徒に渡した。包丁の安全な持ち方にあたるものが、AIでは「鵜呑みにせず、まず自分で考える」という構えになる。社会全体で見れば、これは良い方向だと思う。

国に任せきれない——親と職場に、残りが回ってくる

ただ、私は一人の親として考えたとき、ここで安心しきれない。

学校や塾が教えてくれるAIの作法が、本当に正しいとは限らないからだ。内容が偏っているかもしれないし、そもそも教える側が本当にAIを使い込んだ人間なのかも、正直わからない。包丁なら、持ち方に大きな流派の差はない。でもAIの「正しい使い方」は、まだ誰も確定できていない。確定していないものを制度に乗せれば、どこかに必ず色がつく。

だから、教育機関だけには頼れない。親が自分のスタンスを持っておくしかないと思っている。子どものお手本になれるくらいには、自分がAIを使い込んでおく。私が仕事でもプライベートでもAIを触り、研究や論文を読み、自分で試し続けているのは、半分はそのためだと思っている。このtechtech.clubを続けているのも、別の角度から見れば、私自身とAIのこれからを実体験で確かめて、わかったことを置いていく場所になっている。

子どもに対しては、答えを教える前に「今、どう感じた?」「どれがいい? 何がしたい?」と聞くようにしている。正解を渡すのではなく、本人の意見を先に引き出す。エストニアのソクラテス型チャットボットがやろうとしていることと、構造はまるで同じだった。国が制度でやろうとしていることを、家庭では問いかけ一つでやれる。子育てに正解はないと思っているが、ここだけは外したくないと考えている。

全員が「AIという部下」を持つ管理職になる

職場に視点を移すと、同じ話がもっとはっきり見える。

これまでの会社はピラミッドだった。平社員がいて、上司がいて、その上にまた上司がいる。末端の平社員は、役割も思考の範囲も固定されていた。言われた作業を、言われたとおりにこなす。それで回っていた。

AIを使うというのは、その構造を一人ひとりの手元で壊すことになる。AIに仕事を任せる瞬間、どんな立場の人間も「部下を持つマネージャー」になる。部下を動かすのと同じで、目的を伝え、上がってきたものを検証しないと、うまく使いこなせない。丸投げして検証しない管理職の下で、仕事が崩れるのを何度か見てきた。AIでも、たぶん同じことが起きる。

最近、新卒よりも即戦力を採る動きが強まっている、という話を耳にする。経験のある人間のほうがAIをすぐ使いこなしてパフォーマンスを上げられるから、というのが理由らしい。本当にそうなら、これから試されるのは、作業をこなす力ではなく、AIという部下に目的を与えて成果を検証する、マネジメントの力のほうになる。

だから職場でAIを配るときも、最低限のスタンスだけは先に揃えておきたい。自分が出したアウトプットには、自分の責任が伴う。それがAI製であっても、だ。「これはAIが作ったので」は、言い訳にならない。誰が手を動かしたかではなく、誰が出したか。そこを握っておけば、AIの弊害をあれこれ心配する必要は、正直あまり感じていない。考えない人間は評価されないし、考える人間は伸びる。それだけの話になっていく気がする。

このメディアでは、似た構造を何度か書いてきた。AIが間違えても8割の人はそのまま従ってしまう（AIの誤答に従ってしまう構造）。任せられる量は、自分が検証できる力に比例する（全部AIでよくね、への一行）。AIを同調する相棒ではなく、引いて使う第三者の位置に座らせる（自分の宿題を自分で採点させない）。全部、根は一つだったのだと、今回のエストニアの件で気づいた。鵜呑みにする人と、自分の頭を起点に置く人。分かれ目はすぐそこにある。

渡すのは、道具ではなく型

結局、配るべきものはAIそのものではないのだと思う。

渡すべきは、型のほうだ。まず自分はどう考えるか、叩き台でいいから一度自分の頭で線を引く。そのうえでAIに、賛成側と反対側の両方から殴らせる。最後は自分が良いと思うほうを選び、その選択に責任を持つ。これの繰り返し。

私自身、この型を仕事で使っている。原稿を書くときも、クライアントへの提案を練るときも、AIとの相談で「どう思う?」とは聞かない。先に「自分はこう思う」を握っておく。ここには小さなコツがあって、最初から自分の意見を渡すと、AIはそれに迎合して「いいですね」と賛同してくる。だからまずは、何を解決したいのか、何が課題なのかだけを伝えて、いろんな角度から議論を回す。ある程度ほぐれてきたところで、自分の意見をあたかも第三者のものとして差し出す。「こういう意見もあったんだけど」と。そうすると、AIは良い面と悪い面の両方から、遠慮なくその意見を削ってくれる。

AIがなかった頃、相談できる相手は親か教師か友達くらいで、返ってくる意見にはどうしても偏りがあった。AIは、その偏りを均してくれる。極端な話、ソクラテスにも、孫子にも、釈迦にも相談できる。本物ではないし、完璧でもない。それでも、自分の意見を軸に置いて、いくつもの角度から潰してもらえる。軸さえあれば、AIは視点を増やし、視座を上げてくれる。軸がなければ、ただ流される。

エストニアが添えたのは、答えないAIだった。答えを写させない、というのが肝なのだと思う。

黒板の字を、何も考えずにそっくりノートへ写す。きれいなノートはできるし、字を書く練習にはなる。でも、授業の中身が頭に入ったかは別の話。読書も同じで、文字を目で追うだけなら、ページはめくれても理解にも知識にもならない。手元に残るのは「読んだ」という事実だけ。AIも、気をつけないとこれと同じになる。出てきた答えをそのまま貼りつければ作業は片づくが、それはキーボードを打つ練習にしかならない。考えをそちらへ向けて、自分から探しにいかないと、何も身につかない。

子どもに、部下に、そして自分自身に。AIを開く前の最初のひと拍に、「で、自分はどう思うのか」を一行だけ書く。その準備ができているかどうか。包丁を渡す前にそうしてきたように、問われているのは、たぶんそこだと思っている。

• あなたは今、AIに「これで合ってる?」と確認しているか、それとも「賛成と反対の両方から潰してくれ」と頼んでいるか。
• 自分の子ども、あるいは部下にAIを渡すとき、渡す前に何を教えておくべきだと考えるか。
• あなたが出したアウトプットがAI製でも、その責任はあなたにある——この前提を、自分はどこまで引き受けられているか。
• 全員が「AIという部下」を持つ時代に、あなたが今いる役割で新しく問われる力は何か。
• AIを開く前に「まず自分はどう思うか」を一行書く習慣を、明日から持てるか。