あなたの脳を若い身体に移す技術は誰のためのものか——「脳のないクローン」とは

「嫌悪感」の向こう側を見る

正直に書くが、最初にこの話を読んだとき「気持ち悪い」と思った。脳を取り除いたクローンを育て、自分の脳をそこに移す。ミシガン州立大学のクローン研究者Jose Cibelli氏が「crazy（正気じゃない）」と言い、「嫌悪感（yuck factor）がかなりある」と認めた感覚は、そのまま自分にも当てはまる。

ただ、嫌悪感で思考を止めると、見えなくなるものがある。

R3 Bioの創業者John Schloendornが投資家に見せていたのは、無脳症（大脳の大部分を欠いた状態で生まれる先天性疾患）の子どもの医療スキャン画像だったとMIT Technology Reviewは報じている。脳がほぼ空洞でも身体は生きている——この事実を「技術的根拠」として提示したわけで、市場性の前に技術的実現可能性を示すピッチの定石に沿っている。

問題は、その定石が通用する領域かどうか、にある。

資金が先に走る力学

MIT Technology Reviewの調査によれば、R3 Bioにはティム・ドレイパー（シリコンバレーの著名投資家）、シンガポールのImmortal Dragonsファンド、長寿テクノロジー専門のLongGame Venturesが出資している。同社はボストンで開催されたAbundance Longevityカンファレンスで「Full Body Replacement（身体の完全置換）」というセッションを行い、非公開の「Body Replacement Mini Conference」も開催していた。さらに米国のARPA-H（先端研究計画局ヘルス部門）との関係も「非常に協力的」と報じられている。

一方で、MIT Technology Reviewは「R3がヒトはおろか、齧歯類より大きな動物のクローンに成功した証拠はない」と明記している。霊長類へのスケールアップは「実証済みの能力をはるかに超えている」。

ここに見慣れた構造がある。技術の実現可能性が証明される前に、資金とビジョンが先行する。シリコンバレーでは珍しくないパターンだが、これが「人間の身体をまるごと作る」という領域で起きている。人工子宮はまだ存在しないため、最初のクローン人体は代理母に妊娠・出産してもらう必要があるとMIT Technology Reviewは指摘している。R3 Bio共同創業者のAlice Gilman氏は「脳のないクローンについて仮説的で未来的な議論を行う権利を留保する」と回答し、会社としては「人間のクローンを作る意図や計画があるという主張は、断じて事実ではない」と否定した。

ビジョンを語ることと、それを実行する意図を持つこと。その境界線を引く人が、今のところ当事者以外にいない。

倫理の議論は、いつも「後から」追いかけてきた

この話を「倫理的に許されない」で片付けるのは簡単だが、もう少し考えてみたい。

人間の医学史を振り返ると、今の基準では許されない実験や研究が、現代の健康を支える基盤になっている事例は少なくない。初期の臓器移植は「神の領域を侵す」と批判された。体外受精は1978年にルイーズ・ブラウンが生まれたとき、世界中で倫理的な論争を巻き起こした。遺伝子治療も同様で、拒否反応の連続を経て、今では特定の疾患の標準治療になりつつある。

倫理の境界線は固定されていない。時代とともに動いてきた。

だから「R3 Bioを止めるべきか」という問いは、実は表面的だと考えている。止めたとしても、長寿テクノロジーに流れる資金と、死を回避したいという人間の根源的な欲求は消えない。問うべきは「誰がその境界線を引くのか」「どのタイミングで引くのか」のほうではないか。

日本には「ヒトに関するクローン技術等の規制に関する法律」（2000年制定）があり、ヒトクローン胚の子宮への移植は禁止されている。しかし、R3 Bioの構想がそもそもこの法律の想定範囲に入っているのかどうか、正直わからない。「脳のない身体」は「人間」なのか「臓器の集合体」なのか。法律がこの問いに追いついているとは思えない。

「慣れる生き物」は長く生きるべきか

技術的な実現可能性や法的な論点とは別に、もっと根本的なことが引っかかっている。

仮にこの技術が完成し、脳を新しい身体に移し替えて200年、300年と生きられるようになったとする。それは本当に「良いこと」なのか。

人間は慣れる生き物だと思っている。年を重ねるほど環境に適応し、生活に慣れ、変化を起こしにくくなる。新しい技術や価値観を受け入れるのに時間がかかるようになる。これは個人の怠慢ではなく、脳の仕組みとして自然な老化の過程にある。

髪が抜けて生え変わる。細胞が新陳代謝を繰り返す。世代が入れ替わる。スケールが変わるだけで、サイクルの構造は同じではないか。細胞レベルでは数日から数ヶ月、個体レベルでは数十年、種のレベルではもっと長い。人間の寿命が「短い」のではなく、人間というスケールに対応したサイクルが回っているだけかもしれない。

このサイクルを技術で止めたとき、何が起きるか。新しい世代が持ち込むはずだった価値観、発想、変革が、「慣れた人間」によって阻まれる可能性はないか。長寿が個人にとっての幸福であっても、人類という集合体にとっては停滞の原因になる——そういう仮説を簡単には捨てられない。

ユヴァル・ノア・ハラリはHomo Deus（ホモ・デウス）で、不死が21世紀の人類の主要プロジェクトの一つになると予測した。同時に、その恩恵は「テクノロジーの超富裕層」に限られる可能性を指摘している。R3 Bioの構想が実現するとして、身体の交換に手が届くのはどんな人たちか。億万長者が出資し、カンファレンスで語られているこの構想は、最初から富裕層向けに設計されている。

人間の寿命が医学と衛生の発展で伸びてきたのは事実で、その恩恵はいずれ広く行き渡った。しかし「身体をまるごと交換する」コストが民主化される未来を、自分にはまだ想像できない。

考え続けるしかない

この原稿を書きながら、自分の立場が定まらないことに気づいている。

倫理的に問題がある、と言い切れるほどの確信はない。歴史的に見れば「当時は許されなかったが後に標準になった」技術はいくつもある。かといって「科学の進歩だから受け入れるべき」とも思わない。「脳のない身体」を代理母に妊娠させるという構想を聞いて、それを技術的チャレンジとしてのみ捉えることは、少なくとも自分にはできない。

確かなのは、この種の問いが今後ますます増えるということ。AIの発展が倫理の議論を追い越しているのと同じ構造が、バイオテクノロジーにも存在する。R3 Bioがクローン人体を実現するかどうかは、正直なところ疑わしい（齧歯類より大きな動物のクローンすらできていない）。しかし、同じ方向を目指す別のプレイヤーが現れないと考える理由もない。

嫌悪感で拒絶するのでも、好奇心で受け入れるのでもなく、考え続けること。それしかない、というのが今の正直な着地点になる。