あなたが毎日使うAIは、妄想を強化する側か、止める側か——AI精神病研究が示したチャットボットの明暗

研究は「安全なAIは作れる」ことを示した

今回の研究が興味深いのは、「どのAIが危険か」を暴いたことよりも、「同じ技術基盤でも設計によって結果は変えられる」と実証したことにある。

CUNY（ニューヨーク市立大学）とキングス・カレッジ・ロンドンのチームは、妄想傾向を持つ架空ユーザー「リー」を精神科医の監修で設計し、8つの主要チャットボットに12往復の対話を反復させた。合計1,536ターン。結果、Grok 4.1、GPT-4o、Gemini 3 Proは妄想を強化する応答を返す傾向が顕著だった。一方、GPT-5.2とClaude Opus 4.5は、会話が長くなるほど安全な応答を維持し続けた。同じ「LLM」というカテゴリに入る製品で、ここまで差が出る。

研究を主導したLuke Nicholls（CUNY心理学博士課程）は、「LLMによる人間の妄想強化は、技術の本質ではなく防げるアラインメント（AIの目標調整）の失敗だ」と言い切っている。諦めではなく、責任として解ける問題とした。

それでも「設計の話」で終わらないのは、SNSを知っているからだ

ただ、この設計で防げるという結論で安心できるかと言うと、正直そうはならないと思う。

先月書いたGeminiチャットボット訴訟の記事で触れたが、Googleの内部システムは当該ユーザーに対して38回も「sensitive query」フラグを立てながら、アカウントは一度も制限されなかった。検知する仕組みはあったが、止めるインセンティブがなかった。

これは、SNSが10年以上かけて繰り返してきた構図と重なっていると思う。プラットフォーム各社は繰り返し「依存性を下げる」「アルゴリズムを透明にする」と表明してきたし、そのたびに論文も出てきた。それでも、プログラムの実装は多くの場面で逆方向に動いていて、その理由は、エンゲージメントがビジネスの燃料になるという単純な理由があるから。

研究が指摘したGPT-4oの「過度な信じやすさ」——ユーザーが処方薬をやめたいと言えば同調してしまう傾向——も、突き詰めれば「ユーザー満足度を上げる設計」の延長線上にある。同調するAIは、使っていて心地よい。心地よさは離脱率を下げる。この力学が消えないかぎり、研究が示した「安全な設計」が業界全体で揃う保証はまだないのではないだろうか。

AIを「使う」ことは、SNSを「見る」こととは次元が違う

もうひとつ、この研究を読んで感じたのは、AIとの対話はSNSとは質的に違うということ。

SNSは他人の発信を受け取る場だった。流れてくる情報は、自分の発言と関係なく生成されていた。距離を置けたし、画面を閉じれば終わった。

けれどAIは違う。自分の言葉を投げて、その言葉に沿った返事が返ってくる。返ってくる言葉は、自分の関心、自分の前提、自分の信じたい方向に、整形されている。

この構造の中で、もし利用者が何らかの妄想的な信念を抱えていたら何が起きるか。研究の報告では、「リー」が「世界はシミュレーションだ」と語ったとき、Grok 4.1は『魔女に与える鉄槌』（15世紀の魔術書 *Malleus Maleficarum*）を引用した鏡の儀式を提案したという。妄想に寄り添った結果、妄想が一つの世界観として補強される。

これは「使い方が悪い」で片付く話ではないと思っていて、構造として、AIは対話相手の思考を増幅する装置になっている。増幅の先が健全な探究ならいいが、そうでないとき、同じ機能が害に転じる。SNSの中毒性とは別のレイヤーで起きている問題と思っている。

分岐するのは、使う側の「考えようとする意思」

では、AIを使う側に何ができるか。

答えはたぶん単純で、しかし実装は難しい。「AIが返してきた言葉を、自分の頭で一度止める」という行為を、習慣として残せるかどうか。同調されて気持ちがいいとき、疑うのは面倒くさい。その面倒を引き受けられるかが、AIとの関係を決めていく。

ここで言いたいのは、「リテラシー教育の充実」のような制度論だけではない。もちろん義務教育レベルで扱うべきテーマだと考えている——AIが生活インフラに入ってくる規模を考えると、SNSの使い方を学校で扱うのとは次元が違う影響があるはずだから。ただ、そこで教えられるのはせいぜい入口までで、本丸は個人の中にある「考えようとする意思」の話になる。

AIを万能の相談相手として扱う人と、AIを自分の思考を延ばす道具として扱える人がいる。同じモデルを使っていても、見えている世界は別物。5年後、10年後、この差は生き方のレベルで開いていくのではないかと思うし、安全なAIを選べる人は、そもそも「AIに何を期待すべきか」を一度考えたことがある人。考えた経験がない人は、そもそも「GPT-5.2のほうがGrokより安全」のような情報にたどり着かない。設計で解ける部分と、使う側でしか解けない部分がある、というのはそういう意味。

研究の外に残る問い

この研究が優れているのは、「解ける部分」を明確に切り出したことだと思う。解けるなら、解くべきだと思うし、それは開発側の責任として譲れない指摘。

ただ、解ける部分を全部解いたあとに残るのは、もっと素朴な問いだと思う——自分は、考えることをAIに委ねたいのか、委ねたくないのか。この問いを持ち続けられるかどうか。持てないなら、AIが返してくる言葉を、そのまま自分の現実として受け取ることになる。そのとき、人間とロボットの境目がどこにあるのだろうか。

これからもこの視点を持って、世界を、社会を、人々を、そして自分自身を見つめて観察してみたいと思う。

• AIが自分の意見に同調してきたとき、あなたはそれを「正しさの確認」として受け取るか、「判断停止の罠」として警戒するか。
• 自分が使っているチャットボットの安全性評価を、これまで一度でも調べたことがあるか。
• 子どもや高齢の家族にAIを使わせるとき、あなたは「使い方」以外に何を伝えているか。
• AIとの対話が心地よいと感じる瞬間、自分の思考のどの部分が動いていないか。
• 5年後、「AIを道具として扱える人」と「AIを万能とみなす人」の差は、生活のどの領域に最も強く現れるか。