AIはIT職の業務の94%を加速できる——だが実際に使われているのは33%だった

理論と現実の間にある「61ポイントの空白」

コンピュータ・数学系の業務について、AIは理論上94%を加速できる。しかし実際にClaudeが使われているのは33%。この61ポイントの差は、技術の限界ではない。研究チーム自身が指摘している通り、Claudeの利用データにおける観測タスクの97%は「理論的に実行可能」なカテゴリに収まっている（Anthropic調査）。つまりAIは「やれるのにやっていない」状態にある。この空白の中身——組織の慣性、導入コスト、信頼の欠如、規制の壁——を理解しない限り、「AIが仕事を奪う/奪わない」という議論は永遠に空転する。

市場は94%に賭け、データは33%を示している

この構造にはすでに見覚えがある。先月、Block（旧Square）は40%の従業員を削減し、株価は24%上昇した。WiseTech GlobalのCEOは「手書きコードの時代は終わった」と宣言し、29%の人員を削減して株価は10.7%上がった。市場はどちらも「AIで人を代替できる」という物語——つまり94%の世界——に報酬を与えた。だがAnthropicのデータが示しているのは、現時点での現実は33%だということだ。CEOたちは「理論上の可能性」を根拠に人員を削減し、市場はその物語に値段をつけ、そして実際の業務ではAIの浸透はまだ3分の1にとどまっている。

「解雇」ではなく「不採用」という見えない浸食

この研究で最も注視すべきデータは、失業率の話ではない。22〜25歳の若年層で、AI露出度の高い職種への就職率が約14%低下しているという数値だ（Anthropic調査。研究チームはこの数値について「統計的有意性はぎりぎり」と注記している）。既存の労働者は解雇されていない。しかし新しい労働者が入ってこなくなっている。これは「AI失業」という派手な物語では捕捉できない。解雇であればニュースになる。だが「今年はあのポジションの採用を見送ろう」という判断は、どこにも計上されない。AIによる雇用への影響は、轟音ではなく沈黙の形で始まっている。

測定者としてのAnthropicという構造

もう一つ、この研究の構図そのものが持つ意味がある。Anthropicは「AIが雇用に与える影響」を測定している。だがAnthropicのClaudeこそが、その影響を与えている当事者だ。「観測露出度」の算出にClaude自身の利用データを使っている以上、この研究はClaude以外のAIモデル——GPT、Gemini、Copilot——による業務利用を捕捉していない。実際の「AI露出度」は33%よりも高い可能性がある。Anthropicがこの研究を公開した動機は、透明性の追求かもしれない。だが同時に、「まだ33%しか浸透していない」というデータは、AI規制議論においてテクノロジー企業にとって都合のよい数字でもある。測定者と当事者が同一であるとき、データの読み方には一層の注意が必要になる。この構造的な二重性を指摘せずにこの研究を引用することは、片面しか見ていないことになる。